Amusant de noter les réactions contradictoires de deux journalistes de talents sur la commission Balladur.
D’un côté, Jean Michel Apathie, chroniqueur sur RTL & Canal+ (le grand journal). Pour lui, c’est clair : du travail d’amateur, et ça le met très en colère :
J’espère que mes amis de l’UMP, […] et aussi mes amis députés du parti socialiste […] s’uniront pour refuser […] l’ensemble de cette réforme constitutionnelle qui apparaît être à la culture juridique française ce que l’oeuvre de Paul-Loup Sulitzer représente dans la littérature mondiale.
Un point intéressant de son argumentation est que, bien que ce soit le Président qui défini la politique de la nation, ce serait le Premier Ministre, qui l’applique, qui pourrait être sujet à une motion de censure. En clair, les députés ne pourraient virer que le lampiste. Pas cohérent.
De l’autre côté, Pierre Luc Séguillon, star de LCI & TF1, inconditionnel du travail réalisé :
Au demeurant, le résultat est impressionnant. Les soixante-dix propositions contenues dans le rapport de 150 pages qui a été remis à Nicolas Sarkozy ne tiennent nullement du gadget. Toutes ont été mûrement pensées et discutées.
Il a raison, l’une des principales avancées -et peut être la plus polémique ?- est cette interdiction de cumul des mandats. A défaut d’être effectivement nécessaire pour garantir un bon travail des députés, cette mesure est symbolique, et profitera grandement au renouvellement des têtes.
Des arguments, de part et d’autre … d’autres avis ?
RSS 2.0