Ainsi donc les lunettes ne seraient plus remboursées par la Sécu, mais par les mutuelles. Et, nous dit-on, ce n’est que le début.
Ainsi donc, on envisage de vendre en grande surface les médicaments non remboursés.
Ainsi donc, les chômeurs qui refuseraient deux postes, sous conditions, se verraient privés d’indemnités.
Ainsi donc, selon Ouest France, le SMIC disparaîtrait, au motif qu’il est inefficace.
C’est évident : il faut réduire le poids de la dette, qui plombe de manière durable le futur et empêche de réduire durablement le poids de la fiscalité (directe et indirecte) sur les français ; et qui empêche tout investissement conséquent pour le futur (recherche fondamentale, éducation, …).
C’est aussi évident, l’Etat, comme les sociétés, comme les Hommes, doit évoluer. Aucune organisation ne peut rester avec des schémas de fonctionnement qui ne correspondent plus à la réalité, qui ne prennent pas en compte les évolutions économiques, technologiques, sociétales.
Pour autant, réduire les dépenses pour réduire les dépenses n’est pas une orientation de société en tant que telle.
Alors, au delà des lunettes, des canaux de distribution des médicaments, quelle est la Sécurité Sociale que nous prévoit le gouvernement, que veut la société pour le XXIe siècle ? La répartition est-elle toujours d’actualité, ou la majorité est-elle d’accord pour enterrer toute forme de solidarité ?
Je ne critique pas tant le gouvernement de proposer ces réformes ; je le critique de le faire sans dire explicitement la direction qu’il entend prendre, la société qu’il voit dans les prochaines années, quelle France nous devons être demain, quelle France dans quelle Europe.
Prises indépendamment, individuellement, ces mesures sont mauvaises, voire excécrables.
Dans un cadre global, qui sait ? soyons naïfs et utopistes, elles s’inscrivent peut être dans un mouvement global où la société dans son ensemble, faibles et forts, en sortira grandie et plus forte.
Mais j’en doute. Ai-je tort, hmmm ?
RSS 2.0
2 Messages