Annulation de mariage

Après l’annulation du mariage au motif que l’épouse a menti sur sa virginité, tout le monde se lâche, c’est à qui sera le premier à parler … et parfois à dire la connerie la plus grosse.

1er prix

On le doit au brillantissime (!!!) Dominique Paillé, conseiller politique de Nicolas Sarkozy (on comprend mieux les errements de la présidence actuelle …), qui déclare au Point : "il faut supprimer toute possibilité d’annuler un mariage".

Bon, je ne doute pas que certains juristes ne manqueront de se fendre d’une analyse détaillée, voire d’un prix Busiris, mais même sans formation juridique, on peut noter que c’est une eunôrme connerie.

L’annulation de mariage peut se faire à cinq titres :
 L’absence ou la violation de consentement ;
 L’absence d’un époux ;
 La clandestinité du mariage et l’incompétence de l’Officier d’Etat Civil ;
 L’impuberté ;
 La bigamie ;

L’annulation du mariage, c’est dire qu’il n’a jamais existé. A contrario, un divorce, c’est la rupture du mariage mais donc aussi, par conséquence, qu’il y a eu mariage.

Le divorce, c’est laisser la trace du mariage dans l’état civil, c’est donc implicitement l’accepter. Accepter un mariage avec un enfant, accepter un mariage quand l’un des époux n’était pas là pour donner son consentement, accepter un mariage bigame, …
et c’est le conseiller politique du président de la république qui propose ça ?

Sur l’article du point, Dominique Paillé joue avec ses lunettes. Il aurait mieux faire de les laisser tranquille, ce qui lui aurait permis de réfléchir et voir plus loin que le bout de son nez.

2e prix (mais presque 1er ex-aequo) :

Jean Paul Delevoye, médiateur de la république, qu’on a connu plus inspiré, est repris dans le Monde déclaration que cette décision de justice est "contraire à l’esprit de la laïcité et très réducteur par rapport au statut de la femme".

Ah, que voilà une réflexion qui mène loin. Ainsi donc, cette décision de justice serait mauvaise parce que concernant deux musulmans (ou alors, une autre fois, des catholiques), bref … ça ne va pas parce que les bénéficiaires ont une conception religieuse de la virginité.

Quoi quoi quoi ? Ainsi donc, si un couple athée venait à demander la nullité de son mariage pour cause de mensonge sur la virginité, rien ne serait choquant puisque ce serait déconnecté de toute religion ?

Non, la véritable honte de cette histoire, indigne de notre société française du XXIe siècle, est cette discrimination perpétuelle envers les femmes, exprimée ici dans l’impossibilité de vérifier la virginité du mari. C’est la discrimination physique qui permet à un homme de baiser comme un taré sans que ça ne soit jamais visible, là où une femme n’a pas cette possibilité ; et que cela puisse être ensuite utilisé contre elle, certains hommes les traitant de "salopes".

Car, après tout, moi j’aimerais bien voir une femme demander l’annulation du mariage au prétexte que son mari lui aurait caché avec déjà tiré toutes les "salopes" de son quartier.

Edit

Nos juristes s’en sont emparé, comme promis, de fort belle manière, c’était prévisible.
Je vous conseille de commencer par Me Eolas - N’y-a-t-il que les vierges qui puissent se marier :

Ce qui est une action d’une banalité affligeante, faite sur un fondement anecdotique, est devenu en quelques jours un scandale national car chacun y projette ses fantasmes, la religion musulmane des intéressés n’y étant pas pour rien

… de continuer avec Jules - La viriginité de la femme est-elle condition du mariage ?

… pour poursuivre avec Authueil - De la consommation du mariage, dont j’aime assez l’approche

Dans cette affaire, il y a indéniablement de cela, le mari a pris femme comme il aurait acheté une belle voiture, en la voulant neuve pour la "faire" à sa main (et cela n’est en rien une spécificité "musulmane", bien des chrétiens font de même). Et le pire, c’est que le droit cautionne cela en admettant une annulation qui s’apparente fortement, quelque que soit l’habillage, à une résiliation de vente commerciale !